Jag talade häromdagen med en tjej på gatan som verkade för Greenpeace. Under samtalets gång insåg jag alltmer varför jag inte tänker stödja en instution som Greenpeace.

Alla har vi hört debatten om miljön, och människans negativa inverkan på allt som har med den debatten att göra. Det råder ingen större tvekan om att vi måste bättra oss markant innan det går åt allt annat än åt skogen. Jag är alltså definitivt inte mot en bättre miljö absolut inte, och jag bidrar gärna med att uppnå det som måste göras för att nå den miljön. Ett mål som alltså jag, Greenpeace och säkert de flesta andra delar. Nej, det är vägen mot miljön som  är debattfrågan.

Greenpeaces väg till att få bättre miljölagar som de vill att "alla" skall följa är väldigt motsägelsefulla; speciellt när politiker inte lyssnar på dem, då använder de sig av mer radikala metoder. Metoder som vi alla har sett på TV eller  hört på radio. Dessa metoder är INTE lagliga, och det är här hela idén med Greenpeace faller ihop. instutionen kan inte bryta mot lagen, för att ändra lagen. Det är lika mycket hyckleri som att rekommendera en bok man själv inte läst, eller förespråka något man själv inte följer. För om Greenpeace kan åsidosätta lagen för sina egna syften, vem säger att resten av mänskligheten inte kan strunta i de nya miljölagarna de kämpar för?

Personen jag talade med jämförde sig med Ghandi och Martin Luther King. Men det är en stor skillnad mellan att kämpa mot våld med icke-våld, och att kämpa för lagar genom att bryta dem.

Så för all del, stöd miljön, kämpa för miljön men stöd inte en organisation vars handlande är irrationellt och motsägelsefullt. För hur länge orkar man som politiker lyssna på någon som säger emot sig själv hela tiden?